Gott: dräi Gëtter?

Sot d'Trinitéit Doktrin datt et dräi Götter gëtt?

E puer fälschlecherweis dovun ausgoen datt d'Doktrin vun der Dräifaltegkeet [d'Léier vun der Dräifaltegkeet] léiert datt dräi Götter existéieren wann se de Begrëff "Persounen" benotzt. Si soen dëst: wa Gott de Papp wierklech eng "Persoun" ass, da war hien e Gott a sech selwer (well hien d'Qualitéite vun der Gottheet huet). Hie géif als "e" Gott zielen. Datselwecht kéint ee vum Jong an dem Hellege Geescht soen. Dofir wären et dräi separat Götter.

Dëst ass e gemeinsame Mëssverständnes iwwer Trinitaristescht Denken. Tatsächlech géif d'Doktrin vun der Dräifaltegkeet ganz sécher net virschloen datt entweder de Papp, de Jong oder den Hellege Geescht all déi voll Essenz vu Gott a sech selwer ausfëllen. Mir däerfen den Trithismus net mat der Dräifaltegkeet verwiesselen. Wat d'Trinitéit iwwer Gott seet, ass datt Gott een ass wat d'Natur ugeet, awer dräi wat d'intern Ënnerscheeder vun där Natur ugeet. De Chrëschtwëssenschaftler Emery Bancroft huet et a sengem Buch Christian Theology ("Chrëschtlech Theologie"), S. 87-88, wéi follegt beschriwwen:

" De Papp wéi esou ass net Gott; well Gott ass net nëmme Papp, awer och Jong an Hellege Geescht. De Begrëff Papp bezeechent dës perséinlech Ënnerscheedung an der gëttlecher Natur no deem Gott mam Jong ass an duerch de Jong an den Hellege Geescht mat der Kierch.

De Jong wéi esou ass net Gott; well Gott ass net nëmmen de Jong, awer och de Papp an den Hellege Geescht. De Jong markéiert dës Ënnerscheedung an der gëttlecher Natur, no där Gott mam Papp verbonnen ass a vum Papp geschéckt gëtt fir d'Welt erëmzekréien, an hie schéckt den Hellege Geescht mam Papp.

Den Hellege Geescht wéi esou ass net Gott; well Gott ass net nëmmen den Hellege Geescht, awer och Papp a Jong. Den Hellege Geescht markéiert dës Ënnerscheedung an der gëttlecher Natur no där Gott mam Papp an dem Jong verbonnen ass a vun hinne geschéckt gëtt fir d'Aarbecht ze erfëllen fir de Béisen ze erneieren an d'Kierch ze hellegen. "

Am Versuch d'Trinitéit Doktrin ze verstoen, musse mir zimlech virsiichteg sinn wéi mir d'Wuert "Gott" benotzen a verstoen. Zum Beispill, wat och ëmmer dat Neit Testament iwwer d'Eenheet vu Gott seet, mécht en Ënnerscheed tëscht Jesus Christus a Gott de Papp. Dëst ass wou d'Bancroft Formel hei uewen nëtzlech ass. Fir präzis ze sinn, solle mir vu "Gott de Papp", "Gott de Jong" a "Gott den Hellege Geescht" schwätze wa mir op eng Hypostasis oder "Persoun" vun der Gëttin bezéien.

Et ass sécher legitim iwwer d '"Aschränkungen" ze schwätzen, Analogien ze benotzen oder anescht ze probéieren d'Natur vu Gott z'erklären. Dëse Problem ass gutt vu chrëschtleche Geléiert verstanen. A sengem Artikel The Point of Trinitarian Theology ("De Punkt vun der Trinitarescher Theologie", 1988 Toronto Journal of Theology), de Roger Haight, Professer an der Toronto School of Theology, schwätzt iwwer dës Begrenzung. Hien erkennt offen e puer vun de Probleemer an der Dräifaltegkeetstheologie un, awer hien erkläert och wéi d'Träinitéit eng mächteg Erklärung vun der Natur vu Gott ass - souwäit mir limitéiert de Mënsch dës Natur verstoen.

De Millard Erickson, en héich respektéierte Theolog a Professer fir Theologie, gëtt och dës Begrenzung zou. A sengem Buch Gott an dräi Persounen ("Gott an dräi Persounen") bezitt hie sech op der Säit 258 op d'Zulassung vun der "Ignoranz" vun engem anere Geléierten a senger eegener:

"[Stephen] Davis huet d'herrschend zäitgenëssesch Erklärungen [vun der Dräifaltegkeet] ënnersicht a festgestallt datt se net erreechen wat se behaapten ze erreechen, hien ass éierlech gewiescht datt hie fillt hie mat engem Geheimnis ze dinn huet. Hien ass wuel méi éierlech domat gewiescht wéi vill vun eis, déi, wa se staark gedréckt sinn, mussen zouginn datt mir wierklech net wësse wéi Gott een ass a wéi anescht hien dräi ass. "

Verstinn mir wierklech wéi Gott kann een an dräi gläichzäiteg sinn? Natierlech net. Mir hu kee konkret Wësse vu Gott wéi hien ass. Net nëmmen eis Erfahrung ass limitéiert, awer och eis Sprooch. D'Benotzung vum Wuert "Persounen" amplaz vun Hypostasen vu Gott ass e Kompromëss. Mir brauchen e Wuert dat d'perséinlech Natur vun eisem Gott ënnersträicht an op iergend eng Manéier d'Konzept vun der Diversitéit enthält. Leider enthält d'Wuert "Persoun" och d'Iddi vun der Trennung wann se op mënschlech Persounen ugewannt gëtt. Dräifalteg Doktrinë verstinn datt Gott net aus der Aart vu Leit besteet déi eng Grupp vu Leit mécht. Awer wat ass eng "helleg Aart" Persoun? Mir hu keng Äntwert. Mir benotzen d'Wuert "Persoun" fir all Hypostasis vu Gott well et e perséinlecht Wuert ass, a virun allem well Gott e perséinlecht Wiesen ass a sengem Ëmgang mat eis.

Wann een Dräifaltegkeetstheologie ofleent, huet hien oder hatt keng Erklärung déi d'Eenheet vu Gott konservéiert - wat eng absolut biblesch Ufuerderung ass. Dofir hunn d'Chrëschten dës Doktrin formuléiert. Si hunn d'Wourecht akzeptéiert datt Gott een ass. Awer si wollten och erklären datt de Jesus Christus och a Schrëften a Wierklechkeet beschriwwe gëtt. Wéi de Fall mam Hellege Geescht ass. D'Doktrin vun der Dräifaltegkeet gouf präzis entwéckelt fir z'erklären, wéi bescht mënschlech Wierder a Gedanken et erlaben, wéi Gott een an dräi gläichzäiteg ka sinn.

Aner Erklärungen iwwer d'Natur vu Gott sinn iwwer d'Joerhonnerte komm. Ee Beispill ass Arianismus. Dës Theorie behaapt datt de Jong e geschafent Wiesen war, sou datt d'Eenheet vu Gott erhale konnt. Leider war dem Arius seng Conclusioun grondsätzlech feelerhaft well de Jong kann net e geschaaftent Wiesen sinn an ëmmer nach Gott sinn. All Theorien, déi virgestallt goufen, fir d'Natur vu Gott am Sënn vun der Offenbarung vum Jong an dem Hellege Geescht z'erklären, hunn bewisen net nëmme fehlerhaft, awer fatal fehlerhaft. Dofir ass d'Doktrin vun der Dräifaltegkeet als Deklaratioun iwwer Gottes Natur, déi d'Wourecht vum bibleschen Zeegnes erhält, Joerhonnerte laang.

vum Paul Kroll


pdfGott: dräi Gëtter?